En 2009, cuando el mundo financiero parecía a punto de colapsar, el Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra lanzó un programa de creación de dinero, también llamado Quantitative Easing o QE. Este programa fue incrementándose progresivamente respecto a las expectativas iniciales. Concluyó en Julio de 2012, con una cantidad final de 375.000 millones de libras. Este vídeo analiza este QE y concluye que fue dinero malgastado.

Pero hay que admitir que en el Reino Unido tienen una cultura democrática muy superior a la de otros sitios, y el Banco de Inglaterra se toma en serio su obligación de informar a la ciudadanía de sus actos y sus efectos.

En este interesante informe, el BoE realiza un análisis de los efectos de este programa. Algunos puntos a destacar:

• El mandato del Comité es mantener la estabilidad de precios, definida como un objetivo de inflación del 2%. No entra más en esta curiosa definición de ‘estabilidad’, que por otra parte es compartida por todos los bancos centrales.
• El dinero creado se dedicó casi exclusivamente (¿por qué ‘casi’?) a la compra de bonos del tesoro. Esto hizo que los bonos subieran de precio. El dinero privado que habitualmente se invertía en bonos se dirigió a otras inversiones, que consecuentemente también subieron de precio. En la siguiente gráfica se ve cómo el índice bursátil FTSE100 se dispara desde los mínimos de 2009, con empujones en cada avance del QE. Con la finalización de las inyecciones de dinero se detiene la subida de la bolsa.

• Cuando analiza la cantidad finalmente inyectada, calcula que corresponde a 500-800 libras por persona. Pero rápidamente puntualiza “Por supuesto estas cifras no se traducen en dinero extra para cada individuo en la economía”. ¡Por supuesto que no! Y matiza: “los efectos del QE los pueden notar en caídas de sueldo más pequeñas y despidos menos numerosos que si el QE no hubiese tenido lugar”. La idea es regar de dinero el sistema financiero, y ‘de alguna manera’ algo irá goteando a la sociedad y la economía real.
• Expresamente reconoce que los beneficios del QE no han llegado a todo el mundo por igual. Algunos incluso han podido verse perjudicados, como es el caso de los ahorradores al ver disminuir los intereses de sus depósitos. Los que más se han beneficiado han sido los poseedores de activos financieros, algo que tiene un fuerte sesgo hacia el 5% más rico de la sociedad, dueña del 40% de los activos.
• Tras una afirmación tan dura y rotunda sobre el efecto injusto del QE, viene un párrafo donde se deshace en excusas, argumentando que ‘en el fondo el programa ha sido bueno para el conjunto de la sociedad’, que ‘si no se hubiera llevado a cabo la economía del Reino Unido estaría mucho peor’, y que por tanto ‘todo análisis sobre los efectos del QE hay que enfocarlo con esa luz’. Demasiada excusa: “excusatio non petita accusatio manifesta”.

Conclusión

Uno de los puntos más importantes del informe es precisamente lo que no dice: En ningún momento se plantean otras acciones que se podían haber hecho con el dinero que estaban creando. No hay ningún debate al respecto. Directamente van a la herramienta ‘clásica’ de comprar bonos del tesoro en el mercado secundario.

Pero el BoE podría haber hecho llegar ese dinero a la sociedad y al gobierno en forma de Dinero Soberano, libre de deuda. Esto hubiese tenido un efecto multiplicador mucho mayor, y además hubiese sido más justo socialmente.

En el fondo es una forma de robo a la mayoría de la sociedad: a la inmensa mayoría sólo le llegan las migajas, pero con el argumento de que ‘estáis mejor que antes’ y que ‘si no lo hubiéramos hecho todo estaría peor’, las élites se hacen con el grueso del botín, disparando la desigualdad. Tiene un regusto feudal.

Un par de reflexiones:

• Si el plan de actuación del BCE respecto al QE europeo recientemente anunciado es exactamente el mismo que el británico, ¿quién se está frotando las manos, la sociedad que espera ansiosa soluciones monetarias, o más bien el 5%?
• ¿Como podemos hacer llegar éste análisis a la sociedad, y en particular a los periodistas económicos que están transmitiendo una imagen idílica del QE, de forma poco rigurosa?