Traducción del artículo Nationalize money, not banks, de Herman Daly.

Esto  es  lo  que  deberíamos  hacer,  si  nuestro  actual  sistema  bancario,  además  de  fraudulento  y  corrupto,  también  te  parece  “de  locos”.  ¿Por  qué  debería  el  dinero,  un  bien  público  (sirve  al  público  como  medio  de  cambio,  almacén  de  valor  y  unidad  de  cuenta)  ser  en  su  mayor  parte  el  subproducto  del  préstamo  y  endeudamiento  privado?  ¿Es  eso  realmente  un  avance  sobre  ser  un  subproducto  de  la  minería  de  oro  privada,  como  ocurría  durante  el  patrón-oro?  La  mejor  manera  de  sabotear  un  sistema  es  bloquearlo  atando  dos  de  sus  hilos  sueltos,  creando  una  innecesaria  y  obstructiva  ligazón.  ¿Por  qué  debería  el  público  pagar  interés  al  sector  privado  bancario  por  proporcionar  un  medio  de  cambio  que  el  gobierno  puede  proporcionar  a  pequeño  o  ningún  coste?  ¿Y  por  qué  debería  ir  el  señoreaje  (ganancia  para  el  emisor  de  moneda  fiat)  ir  mayormente  al  sector  privado  antes  que  al  gobierno  -la  comunidad  política-?

¿Es  que  no  hay  una  manera  mejor  de  hacer  las  cosas?  Sí,  lo  hay.  No  necesitamos  volver  al  patrón  oro.  Mantengamos  el  dinero  fiduciario,  pero  cambiemos  el  sistema  de  reserva  fraccionario  por  un  sistema  que  requiera  el  100%  de  reservas  sobre  la  demanda  de  depósitos  a  la  vista.  Las  cuentas  de  ahorro  tendrían  cero  o  mínimos  requerimientos  de  reservas  y  estarían  disponibles  para  ser  prestadas.  El  cambio  no  tiene  que  ser  abrupto  -podríamos  gradualmente  incrementar  el  requerimiento  de  reservas  al  100%-.  Ya  la  FED  tiene  la  autoridad  para  modificar  el  requerimiento  de  reservas,  pero  rara  vez  lo  usa.  Este  cambio  pondría  el  control  de  la  oferta  monetaria  y  el  señoreaje  enteramente  bajo  el  gobierno  y  no  principalmente  bajo  los  bancos  privados.  Los  bancos  no  vivirían  más  el  sueño  de  ser  unos  alquimistas  que  crean  dinero  de  la  nada  y  lo  prestan  con  interés.  Todas  las  instituciones  casi-bancarias  deberían  someterse  a  esta  norma,  siendo  reguladas  como  los  bancos  comerciales  bajo  la  norma  del  100%  de  reservas  impuesto  a  los  depósitos  a  la  vista.

Bajo  un  sistema  de  100%  reservas  los  bancos  no  pueden  crear  dinero  (el  multiplicador  bancario  de  depósitos  sería  uno),  y  los  bancos  obtendrían  beneficios  mediante  intermediación,  prestando  el  dinero  de  los  ahorradores  (cargando  un  interés  superior  a  los  prestatarios  que  el  pagado  a  los  depositantes  a  plazos)  y  cobrando  por  emitir  cheques,  por  custodia  y  otros  servicios.  Con  el  100%  de  reservas  cada  dólar  prestado  sería  un  dólar  previamente  ahorrado  por  un  depositante  a  plazo  (y  no  estaría  disponible  para  él  durante  el  período  del  préstamo),  restableciendo  de  este  modo  el  clásico  balance  entre  ahorro  e  inversión.  Con  el  crédito  limitado  por  el  ahorro  (absteniéndose  del  consumo),  habrá  menos  dinero  para  prestar  y  endeudarse  y  se  hará  más  cuidadosamente  -no  más  crédito  fácil  para  financiar  la  compra  mediante  apalancamiento  de  “activos”  que  no  son  más  que  apuestas  sobre  deudas  tramposas.  Como  compensación  por  la  disminución  y  eventual  eliminación  del  dinero  bancario  y  con  interés,  el  gobierno  puede  pagar  algo  de  sus  costes  creando  más  dinero  fiat  libre  de  intereses.  Sin  embargo,  solo  podrá  hacerlo  hasta  el  estricto  límite  impuesto  por  la  inflación.  Si  el  gobierno  emite  más  dinero  del  que  el  público  voluntariamente  quiere  mantener,  el  público  lo  intercambiará  por  bienes,  elevando  los  precios.  En  cuanto  los  índices  de  precios  comiencen  a  subir,  el  gobierno  debe  imprimir  menos  e  imponer  más.  Así  una  política  de  mantener  constante  un  índice  de  precios  dirigiría  el  valor  interno  del  dólar.

Su  valor  externo  podría  dejarse  fluctuar  libremente.  Alternativamente,  si  instituyésemos  la  unión  internacional  de  compensación,  el  valor  externo  del  dólar,  junto  con  otras  divisas,  podría  fijarse  al  “báncor”,  una  unidad  común  de  cuenta  usada  por  la  unión  de  pagos.  El  báncor  serviría  como  una  moneda  internacional  de  reserva  para  ajustar  balanzas  comerciales  -algo  así  como  un  sustituto  del  patrón  oro-.

Los  EEUU  se  opusieron  al  plan  de  Bretton  Woods  precisamente  porque  bajo  él  el  dólar  no  sería  la  moneda  de  reserva  mundial,  y  los  EEUU  perderían  el  enorme  subsidio  internacional  que  extrae  de  que  todos  los  países  tienen  que  mantener  sus  balances  de  transacciones  internacionales  en  dólares.  La  unión  de  pagos  ajustaría  la  balanza  de  pagos  multilateralmente.  Cada  país  tendría  un  balance  comercial  neto  con  el  resto  del  mundo  (con  la  union  de  pagos)  en  unidades  de  báncor.  El  país  que  incurra  en  un  persistente  déficit  sería  penalizado,  y  si  continuase  así  su  moneda  sería  devaluada  respecto  al  báncor.  Pero  los  países  con  superávit  persistente  también  sufrirían  penalizaciones,  y  si  el  superávit  se  mantuviese  su  divisa  se  revalorizaría  respecto  al  báncor.  El  objetivo  es  un  comercio  equilibrado,  donde  tanto  los  países  deficitarios  como  superavitarios  se  esperaría  que  tomasen  medidas  para  manener  el  equilibrio.  Con  el  comercio  exterior  cercano  al  equilibrio  habría  poca  necesidad  para  una  moneda  de  reserva  y  lo  que  se  pudiera  necesitar  podría  arreglarse  mediante  el  báncor.  Fluctuando  libremente,  los  tipos  de  cambio  podrían  en  teoría  mantener  el  comercio  internacional  equilibrado  y  reducir  o  eliminar  la  necesidad  de  una  divisa  internacional.  Qué  sistema  sería  el  mejor  no  es  para  tratarlo  aquí.  En  ambos  casos  el  FMI  podría  ser  abolido,  desde  el  momento  en  que  habría  poca  necesidad  de  financiar  desequilibrios  en  balanza  de  pagos  (el  principal  propósito  del  FMI),  bajo  un  régimen  cuyo  objetivo  es  eliminar  los  desequilibrios  comerciales.

Volviendo  a  las  instituciones  domésticas,  el  Tesoro  reemplazaría  a  la  FED  (que  es  propiedad  y  sigue  el  interés  de  los  bancos  comerciales).  El  tipo  de  interés  no  sería  nunca  más  un  objetivo  de  política  económica,  sino  que  se  dejaría  a  las  fuerzas  del  mercado.  Las  variables  diana  del  Tesoro  serían  la  oferta  monetaria  y  el  índice  de  precios.  El  Tesoro  imprimirá  y  pondrá  en  circulación  para  servir  al  público  tanto  dinero  como  el  público  quiera  voluntariamente  mantener.  Cuando  el  índice  de  precios  comience  a  subir  deberá  dejar  de  imprimir  dinero  y  habrá  de  financiar  el  gasto  público  adicional  mediante  impuestos  o  pidiendo  prestado  al  mercado  (no  así  mismo).  La  política  de  mantener  un  índice  de  precios  constante  efectivamente  otorga  al  dinero  fiat  el  “respaldo”  de  una  cesta  de  bienes  como  medida  índice  de  precios.

En  los  años  20  los  economistas  líderes  académicos,  Frank  Knight  de  Chicago  e  Irving  Fisher  de  Yale,  junto  con  otros,  incluyendo  al  economista  inesperado  y  Nobel  de  Química,  Frederick  Soddy,  abogaron  fuertemente  por  una  política  de  reservas  100%  para  los  bancos  comerciales.  ¿Por  qué  esta  sugerencia  de  reforma  financiera  desapareció  de  la  discusión?  La  mejor  respuesta  que  he  encontrado  es  que  la  Gran  Depresión  y  el  subsiguiente  énfasis  keynesiano  en  el  crecimiento  lo  echaron  aparte,  porque  limitar  el  préstamo  (y  endeudamiento)  a  los  actuales  ahorros  (un  rasgo  clave  de  las  reservas  al  100%)  fue  considerada  medida  demasiado  restrictiva  para  el  crecimiento,  que  se  convirtió  en  la  gran  panacea.  Ahorrar  más,  incluso  con  la  intención  de  invertir  más,  requeriría  reducir  el  consumo  presente,  y  eso  ha  sido  mal  visto  por  ahogar  el  crecimiento.  Como  el  crecimiento  es  el  “bien  máximo”,  entonces  ya  encontraremos  maneras  de  pedir  prestado  contra  la  riqueza  futura  para  financiar  la  inversión  presente  necesaria  para  maximizar  el  crecimiento.

¿Por  qué  la  reserva  100%  bancaria  no  iría  a  estrellarse  de  nuevo  contra  la  roca  de  la  obsesión  por  el  crecimiento,  como  le  pasó  antes?  Una  respuesta  posible  es  que  podríamos  reconocer  que  el  crecimiento  agregado  hoy  incrementa  un  inconmensurable  “distrabajo”  (trabajo  dañino)  antes  que  una  riqueza  medible,  volviéndose  por  tanto  crecimiento  antieconómico.  ¿Cómo  pueden  los  préstamos  ser  devueltos  si  generan  “distrabajo”  neto?  ¿No  deberíamos  dar  la  bienvenida  a  las  reservas  100%  como  una  restricción  necesaria  el  crecimiento  antieconómico?  Otra  respuesta  es  que,  gracias  a  los  colapsos  financieros,  la  creación  privada  de  dinero  por  los  bancos  comerciales  mediante  préstamo  con  interés  se  ha  vuelto  ahora  más  obvia  y  odiosa  para  el  público.  Más  que  en  los  30,  la  reserva  fraccionaria  ha  llegado  a  ser  un  claro  y  presente  peligro,  tanto  como  un  masivo  subsidio  a  los  bancos  comerciales.

El  crecimiento  real  ha  encontrado  los  límites  biofísicos  y  sociales  de  un  mundo  repleto  de  gente.  El  crecimiento  financiero  está  siendo  estimulado  aún  más  con  la  esperanza  de  que  tirará  para  arriba  del  crecimiento  real,  pero  lo  que  realmente  está  atrayendo  es  a  un  crecimiento  antieconómico  -provoca  un  crecimiento  neto  de  distrabajo-.  Las  expansiones  cuantitativas  (QE)  de  la  oferta  monetaria  no  hacen  nada  por  contrarrestar  la  estrechez  cuantitativa  dada  por  la  limitación  de  recursos  que  sufre  el  crecimiento  de  la  economía  real.

Los  proponentes  originales  del  100%  reservas  mencionados  arriba  estaban  a  favor  del  crecimiento  agregado,  pero  querían  un  crecimiento  estable  de  la  riqueza,  no  unos  ciclos  especulativos  de  burbujas  y  depresiones.  Uno  no  necesita  invocar  una  economía  acrecentista  en  favor  de  las  reservas  del  100%,  pero  si  uno  está  a  favor  de  esta  economía  entonces  el  atractivo  por  el  100%  reservas  aumenta.  Soddy  fue  especialmente  cuidadoso  sobre  el  incontrolado  crecimiento  físico,  pero  su  principal  preocupación  fue  con  el  sistema  financiero  simbólico  y  la  desconexión  del  mundo  real  que  pretendía  simbolizar.  Como  dijo:  “Nadie  puede  permanentemente  enfrentar  una  absurda  convención  humana,  como  el  crecimiento  espontáneo  de  la  deuda  (interés  compuesto),  contra  la  ley  natural  del  decrecimiento  espontáneo  de  la  riqueza  (entropía).”  La  riqueza  tiene  una  dimensión  física  y  está  sujeta  a  a  límites  físicos;  la  deuda  es  una  pura  figura  matemática  y  es  ilimitada.

¿Cómo  serviría  el  sistema  de  reservas  100%  a  una  economía  sostenible?

1º- Como  ya  hemos  dicho,  restringiría  el  endeudamiento  al  ahorro  existente,  reduciendo  drásticamente  las  aventuras  especulativas  -por  ejemplo,  el  apalancamiento  en  la  compra  de  activos  con  gran  cantidad  de  dinero  prestado  (creado  por  la  banca  ex  nihilo  más  que  obtenida  de  ahorros  de  ganancias  pasadas)  sería  gravemente  limitado-.  La  caída  de  precios  inmobiliarios  sería  mayor  y  los  créditos  al  consumo  caerían.  Las  tarjetas  de  crédito  se  volverían  de  débito.  El  préstamo  a  largo  plazo  tendría  que  ser  financiado  por  depósitos  a  largo  plazo,  o  por  depósitos  a  corto  calculadamente  secuenciados.  La  financiación  por  recursos  propios  aumentaría  en  la  misma  proporción  que  por  ajenos.  Los  economistas  del  crecimiento  gritarán  asustados,  pero  es  que  una  economía  sustentable  no  tiene  como  objetivo  crecer,  por  la  muy  buena  razón  de  que  crecer  se  ha  vuelto  antieconómico.

2º- La  oferta  monetaria  nunca  más  tendrá  que  ser  renovada  por  nuevos  préstamos  según  los  antiguos  son  pagados.  Una  continua  corriente  de  nuevos  préstamos  requiere  que  lo  prestatarios  esperen  invertir  en  proyectos  que  crezcan  a  una  tasa  mayor  que  el  tipo  de  interés.  A  menos  que  la  expectativa  de  ganancia  sea  mantenida  por  el  crecimiento,  no  se  tomará  prestado,  lo  que  restringirá  la  oferta  monetaria  bajo  el  sistema  de  reserva  fraccionaria.  Con  un  100%  de  reservas,  la  oferta  monetaria  es  constante  y  neutral  respecto  al  crecimiento;  con  reserva  fraccionaria,  una  oferta  monetaria  constante  impone  un  sesgo  económico  hacia  el  crecimiento.

3º-El  sector  financiero  no  será  ya  capaz  de  hacerse  con  una  porción  tan  grande  de  los  beneficios  de  la  nación  (¡como  un  40%!),  liberando  a  gente  inteligente  a  más  productivas  y  menos  parasitarias  actividades.

4º-La  oferta  monetaria  no  se  expandirá  más  durante  las  burbujas,  cuando  los  bancos  prestan  cantidades  ingentes  de  dinero,  ni  se  restringirá  durante  la  recesión,  cuando  los  bancos  quieren  cobrarse  las  deudas,  exagerando  los  ciclos  económicos.

5º-Con  un  100%  reservas  no  habrá  peligro  de  que  la  caída  de  un  banco  arrastre  en  cascada  a  los  demás;  la  garantía  de  rescate  debería  ser  abolida,  junto  con  el  consiguiente  riesgo  moral.  El  peligro  de  colapso  del  conjunto  del  sistema  de  pagos  debido  a  la  caída  de  uno  o  dos  bancos  “demasiado  grandes”  desaparecería.  El  Congreso  no  tendría  que  otorgar  grandes  rescates  a  algunos  bancos  para  evitar  el  “contagio”  de  la  quiebra,  gracias  a  que  la  oferta  monetaria  no  estaría  nunca  más  controlada  por  la  banca  privada.  Cualquier  banco  podría  caer,  incluso  un  gran  banco,  sin  quebrar  el  servicio  público  de  dinero.  El  club  de  amigos  de  los  rescates  bancarios  en  el  Congreso  desaparecería.

6º-La  política  explícita  de  nivel  de  precios  constantes  reduciría  el  miedo  a  la  inflación  y  la  respuesta  consiguiente  de  acumular  más  para  protegerse  contra  ella.  También  esto  proporciona  un  respaldo  en  forma  de  cesta  de  productos  para  nuestra  moneda.

7º- Un  régimen  de  tipos  de  cambio  fluctuantes  automáticamente  equilibra  las  balanzas  comerciales,  eliminando  grandes  superávit  o  déficit.  Sin  sus  déficit,  el  consumo  en  los  EEUU  caerá;  el  crecimiento  productor  de  China  también,  sin  sus  superávit.  Haciendo  innecesarios los  préstamos  para  equilibrar  las  balanzas  comerciales,  los  tipos  de  cambio  fluctuantes  (o  la  unión  de  compensaciones  internacionales  del  Keynes)  reducirán  grandemente  las  intervenciones  del  FMI.

Rechazar  tales  políticas  como  “extremas”,  visto  el  colosal  y  gigantesco  fraude  del  actual  sistema  monetario,  es  absurdo.  La  idea  no  es  nacionalizar  los  bancos,  sino  el  dinero,  que  es  un  bien  de  interés  público  de  primer  orden.  El  hecho  de  que  esta  idea  apenas  hoy  se  discuta,  a  pesar  de  su  viejo  prestigio  intelectual  y  su  sentido  común,  testimonia  el  poder  de  los  poderes  establecidos  sobre  las  buenas  ideas.  También  testimonia  el  poder  de  veto  que  el  fetiche  del  crecimiento  ejerce  sobre  nuestros  economistas.  La  moneda,  como  el  fuego  y  la  rueda,  es  una  invención  básica  sin  la  que  el  mundo  actual  sería  incomprensible.  Pero  el  actual  descontrol  monetario  está  amenazando  con  quemar  y  pasar  por  encima  a  más  gente  que  los  fuegos  o  incendios  descontrolados.