Réplica del profesor Joseph Huber a diversas críticas dirigidas a los reformistas del sistema monetario, entre las que destaca el reciente artículo del Bundesbank:

En su Informe Mensual de abril de 2017, el Bundesbank alemán ha publicado, como “Apéndice” a un artículo sobre la creación de dinero hoy en día:  Observaciones sobre un 100% de reserva obligatoria para depósitos a la vista (después de cargar ir a las páginas 30-33). En este artículo, el Bundesbank explica por qué no piensa mucho en la banca 100%. El problema es que – ya sea a propósito o por falta de comprensión adecuada – insinúa que la banca de reserva 100% es lo mismo que el enfoque actual de un sistema de dinero soberano de un solo circuito. Esto, por supuesto, exige una respuesta crítica a la opinión del Bundesbank acerca de la banca de reservas 100%.

A medida que la reforma del dinero soberano ha ido ganando atención, más eruditos de diversas escuelas de pensamiento se han sentido llamados a comentar sobre ella: comentaristas mainstream, neo-austríacos, keynesianos y otros. Esto proporciona una oportunidad para aclarar las tergiversaciones del dinero soberano.

La buena noticia es que el debate que se desarrolla sobre los problemas del actual régimen monetario y la reforma monetaria está siendo enmarcado en términos actualizados de la controversia de la Escuela Monetaria contra la Escuela Bancaria. La mala noticia es que la mayoría de las críticas se dirigen a un objetivo equivocado, es decir, la reserva bancaria en varias variantes, mientras que fallan su objetivo adecuado, que habría sido el dinero soberano más allá de la banca de reserva.

En este debate se subsumen una serie de enfoques muy diferentes todos bajo el título de la banca de reserva completa. Los enfoques que él analiza son:

• el tradicional estándar basado en commodities, como oro o una cesta de productos básicos
• el Plan Chicago, es decir, la banca de reserva 100%
• Banca estrecha (narrow banking)
• Banca de propósito limitado
• Moneda depositada
• Dinero soberano.

En esta lista, sólo el plan de Chicago representa la banca de reserva completa en sentido estricto.
La banca estrecha es cercana a ella pero diluida, ya que la cobertura total de los depósitos por parte del banco central (reservas) puede ser reemplazada por el respaldo de activos de los depósitos.

La banca de propósito limitado (banca separada para fines especiales) no es por sí misma un concepto monetario y sólo puede considerarse como un enfoque relacionado cuando se combina con un 100% de reservas. La moneda depositada es una categoría conglomerada incoherente, que mezcla el crédito bancario primario y los préstamos no bancarios secundarios, y un enfoque especial para hacer la transición de dinero bancario a dinero soberano al conceder a todos el acceso a una cuenta de banco central.

Considerar un tradicional estándar basado en commodities  como enfoque de reserva completa es engañoso. La plata, el oro u otras mercancías sirven principalmente como un instrumento de la política monetaria, dirigida a limitar la cantidad de dinero. Sin embargo, en el régimen moderno de préstamos bancarios los respectivos commodities no funcionarían como reservas (dinero-no-efectivo del banco central) en el sistema de reservas de circuito dividido, ya que se compone de la circulación pública sobre la base del dinero bancario (depósitos a la vista), y la circulación interbancaria sobre la base fraccionaria de las reservas del banco central.

Igualmente, pero por otras razones, el dinero soberano no pertenece a esta lista. El dinero soberano, tal como lo persigue el movimiento contemporáneo de reforma monetaria, se trata de un sistema monetario de un solo circuito más allá de la reserva bancaria, no importa si se trata de una base de reservas fraccionada o 100%. En un sistema de dinero soberano ya no hay una base monetaria de banco central M0 y los agregados bancarios monetarios M1-M4, sino sólo un stock integrado de dinero M bajo control del banco central. Esta última, como autoridad monetaria de un Estado-nación o comunidad de estados-nación, sería la única potencia monetaria en el sistema.

En un verdadero sistema de dinero soberano más allá de la banca de reserva de circuito dividido, los bancos no pueden crear entradas de activos y pasivos ‘de la nada’. El dinero en un sistema de este tipo siempre es un activo líquido, nunca un pasivo en un banco y un balance de banco central. El pago implica la salida de dinero soberano en un banco o cuenta de dinero del cliente, y su adición en otra cuenta, en realidad en sintonía con los requisitos de derecho civil en relación con el crédito y la deuda (que son violados por el sistema monetario de doble circuito, en el que los clientes reciben un derecho sobre el dinero en lugar del dinero mismo).

En consecuencia, en un sistema de dinero soberano, los bancos no pueden hacer lo que algunos críticos piensan que podrían seguir haciendo, es decir, crear pasivos a la vista para los clientes, en lugar de una transferencia real de dinero soberano líquido de una cuenta bancaria en una cuenta de dinero del cliente, o al revés. En un sistema de dinero soberano hay segregación de fondos. Los bancos y los clientes tienen su propia cuenta de dinero. Uno de los principios básicos de un sistema de dinero soberano es la separación de dinero y crédito, y esto implica la separación del dinero de un banco y el dinero de sus clientes.

Las críticas claramente tienen un punto con respecto al 100% de la banca de reserva, como el histórico plan de Chicago o el 100% de Fisher. Estos enfoques siguen representando un sistema de reservas e incluyen circuitos divididos (dinero bancario en el circuito público y un reservas de los bancos centrales en el circuito interbancario). En un sistema de reservas completas, los bancos de hecho aún serían capaces de crear pro-activamente depósitos en el circuito público, que luego tienen que ser cubiertos por reservas varias semanas después del hecho. Por lo tanto, incluso un 100% de la reserva no sería exactamente el 100% y no impediría a los bancos crear dinero adicional, incluso si la capacidad de los bancos para hacerlo sería más restringida que en el caso de hoy. (Más sobre esto > Aquí y > allí).

El dinero soberano, por el contrario, aunque enfoque las mismas metas o similares a las de los reformadores monetarios de los años treinta, representa un sistema completamente diferente bajo aspectos de operaciones bancarias, contabilidad y política monetaria. En cuanto a este último, por cierto, la mayoría de los partidarios actuales del dinero soberano prefieren políticas discrecionales, es decir, políticas flexibles de re-adaptación sobre las estipulaciones mecánicamente vinculadas a reglas. Siendo así, las acusaciones de escasez de dinero en un sistema de dinero soberano, o tasas de interés volátiles o excesivas, son, de hecho, creadas “de la nada” igual que el actual dinero bancario.